KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNEDAVACILAR : …..
VEKİLİ : Av. Hasan Basri SARI
Feritpaşa Mh. Ulaşbaba Cd. Mustafa Kaya İş Merkezi No 24/301 Selçuklu/Konya
DAVALILAR : …..
KONU : El Atmanın Önlenmesi (Müdahalenin men’i) talepli dava dilekçemizdir.
AÇIKLAMALAR :
Davacı müvekkiller ile davalılar, Konya ili …… numaralı taşınmaz üzerinde ELBİRLİĞİ mülkiyet sahibidirler. İşbu taşınmaz Tarla niteliğindedir. Tapu Senedi dilekçemizin ekinde sunulmuştur (EK-2).
Davalı hissedarlar, söz konusu tarlayı müvekkillerin hiçbir onayı alınmadan ekip biçtikleri gibi, taşınmazdan elde edilen gelirlerden de müvekkillere hiçbir şekilde hisseleri oranında pay ödemesi de yapmamışlardır.
Davacı müvekkillerin hissedarı oldukları işbu taşınmaz, davalılar tarafından kötü niyetli olarak kullanılmaktadır. Müvekkiller, davalılar işbu kötü niyetli eylemleri nedeniyle söz konusu hissedarı oldukları taşınmazdan hiçbir şekilde faydalanamamaktadırlar. Davalılar tarafından, müvekkillerin “Mülkiyet Hakkı” zarara uğratılmaktadır.
Müvekkiller, davalıların bahse konu olan müdahalelerini sona erdirmeleri hususunda davalıları defalarca iyiniyetli olarak uyarmalarına rağmen davalılar tarafından işbu haksız ve kötü niyetli müdahale sona erdirilmemiştir. Davalıların, işbu haksız eylemlerine son vermemeleri nedeniyle işbu davayı açma zorunluluğumuz hasıl olmuştur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/2113 Esas ve 2019/965 Karar sayılı ilamında;
“Paylı mülkiyette de taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki el atmanın önlenmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine el atmanın önlenmesi davası açabilir….” denilmektedir.
Aynı şekilde, diğer bir emsal Yargıtay kararında (Y-8.HD-K.2020/7172); “..Paydaşlar birbirine karşı da elatmanın önlenmesi davası açabilir. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki el atmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine el atmanın önlenilmesi davası açabilir…” şeklinde hüküm tesis ederek işbu dava ile haksız el atmanın engellenebileceğine işaret etmiştir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, 29.5.2014 Tarihli 2014/7383 Esas ve 2014/10676 Karar sayılı ilamında ise; “Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.”
şeklinde hüküm tesis etmiştir. Somut olayımıza bakıldığında, davalıların; söz konusu tarla mahiyetindeki taşınmazın tamamını kullanmaları nedeniyle işbu müdahalenin men’i davasının açılmasına herhangi bir hukuki engel de bulunmamaktadır.
Medeni Kanunumuzun 683. maddesine gereğince;
“Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir.
Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız el atmanın önlenmesini de dava edebilir.”
Yukarıda arz ve izah olunan sebeplerden mütevellit, Müvekkillerin ELBİRLİĞİ MÜLKİYETİ şeklinde hissedarları olduğu, Konya ili ……. Parsel numaralı Tarla nitelikli taşınmaza, davalılarca haksız müdahalede bulunulması sebebiyle işbu davayı açma zorunluluğumuz hasıl olmuştur.
HUKUKİ SEBEPLER : TMK, HMK, TBK, Yargıtay Kararları ve sair ilgili tüm mevzuat
DELİLLER :
*Tapu kayıtları,
*Mesaj ve Ekran Görüntüsü kayıtları,
*Keşif,
*Bilirkişi, Bilirkişi incelemesi,
*Tanık (Listesi bilahare bildirilecektir)
*Yemin, her türlü yasal delil
SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda arz ve izah olunan ve re’sen değerlendirilecek nedenlerle;
**İşbu HAKLI DAVAMIZIN KABULÜ ile birlikte; Davacı müvekkillerin hissedarı oldukları işbu davayı konu taşınmaza yapılan HAKSIZ MÜDAHALENİN TESPİTİNE ve HAKSIZ MÜDAHALENİN MEN’İNE,
**Vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini bilvekale arz ve talep ederiz. 05/09/2024
Davacılar Vekili
Av. Hasan Basri SARI
(e-imzalıdır)EKLER:
Vekâletname Suretleri
Tapu Sureti